庆卫状告张显侵犯名誉权一案昨日开庭审理，将择日宣判。

不能不说，药家鑫案与这后续的名誉侵权案有密不可分的联系。但此时此刻，却需要切割开药家鑫案背后的那些社会情绪，来看待今日这起名誉侵权案首先，它就是一场普通的民事侵权案件。

在法治社会里，法律保护所有人的正当权利，就像

张显作为代理人在法庭上拥有的言论豁免权一样，药庆卫个人的名誉权同样“神圣不可侵犯”纵使罪犯本人，还有自己的名誉权呢。因而，此案的核心争论应是张显对药庆卫以及药家鑫案的庭外言论(包括微博上)是不是侵权、有没有侵权?这一切都要在进入司法程序后，通过专业的司法逻辑予以呈现、分解并定夺。

有心人可以发现，此案从一开始，就已超越了狭隘的个体维权范畴，分明掀起了整个社会对人们言行范式的深度思考和争鸣。尤其是在微博这样的社交媒体日益成为意见广场的今天，在涉及社会正义的案件上，人人皆可发言，当事人或代理人也拥有了属于自己的“麦克风”，在法庭之外可以营造另一个意见场。此案正是因为在药家鑫案庭审进行过程中，张显关于药家“官富”背景的言论而起。随着药案告一段落，一些人开始反思此案进行过程中弥漫的社会情绪。在今天，我们可以看见，这场名誉侵权案已不是药庆卫和张显两个人之间的一场战斗，他们各自背后都站着一批坚定的支持者。比如，一方指称“只许药家鑫杀人，不许他人多嘴?”而另一方则坚持认为不能因为所谓“正义的目的”而夸大甚至捏造某些事实。双方针尖对麦芒，互相指责却没有真正的讨论与对话。甚至，你不能不说，支持张显与支持药庆卫者，实际上也有两种价值观之间的剧烈冲撞。其实冷静下来一想，药庆卫与张显之间，说到底，不就是一场普通的名誉侵权官司么?但数量庞大的旁观者却兀自阵营分明，每个人都铁定认为自己站在了正确的位置上，以至于各方大有陷入自说自话，甚至鸡同鸭讲的境地。

张显引起药家强烈不满的微博，在今日一方面被人们认为“不够理性”，可其在网络上和现实中为什么有那么多的追随者?原因可能有很多，但不得不说的是，就像律师界希望借此案厘清代理人的庭外言论边界一样，公众同样不清楚网络言论的真正边界在哪里，面对药庆卫诉张显一案，也难以辨得清谁对谁错。但作为网络时代的我们每一个人，不妨拿出反照自我的一点自觉，网络世界的你我他，都也许曾经是“张显”，虽然对于网络言论的反思并非始于张显，也注定不会止于张显，只是，张显的应时而现成了一次重新审视的契机，现在，必须藉由此做出一个认定对与错的司法评判，来告诉公众，一直以“正义”自居的张显是不是一个效仿的榜样?

无论这一官司的结局如何，都注定将有助于明晰和确认网络时代的公民言论边界和规则。在奉行判例法的美国，《纽约时报》诉沙利文案确立了著名的“公众人物原则”，解了美国人当时的心头大惑。而对于已进入“微博时代”的我们，一方面享受着网络言论的快意和自由，另一方面也必须承受网络言论秩序和规则缺失的代价。言论边界亟待厘定，如何能够自由和理性地言说，同时又告别网络暴力，或许就是这场官司所蕴含着的矫正现实的法治价值之所在。

毫无疑问，这就是一桩深刻影响未来的官司，因为，我们其实不是在评判某一个人，而是在为我们自己的言论画个圈，为网络公民设立言行守则，起码不至于再次面对“张显”时，价值观分裂如斯。